-
Enmarcando el debate: el Gobierno de Trump presentó el caso ante la Corte como un intento “modesto” de limitar el alcance de esas medidas cautelares, pero los críticos afirman que permitirá al gobierno aplicar ampliamente su controvertida orden de ciudadanía por nacimiento.
-
¿Qué es la ciudadanía por nacimiento?: Durante más de un siglo, los tribunales han interpretado que el texto de la Decimocuarta Enmienda garantiza que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos” sean ciudadanas estadounidenses, independientemente del estatus migratorio de sus padres.
-
Follow live updates in English here
Jueces conservadores parecen dispuestos a apoyar a Trump
Varios de los jueces conservadores de la corte parecen dispuestos a apoyar al presidente Donald Trump en la idea de que los tribunales inferiores se excedieron al bloquear su decreto contra la ciudadanía por nacimiento a nivel nacional.
Pregunta tras pregunta, los votos conservadores clave, incluido al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh, sugirieron que podría haber mejores maneras para que quienes impugnen el decreto la suspendan temporalmente.
Roberts sugirió repetidamente que los fundamentos y la constitucionalidad del decreto de Trump podrían volver a la Corte Suprema en breve.
La Corte Suprema, dijo Roberts, abordaría los fundamentos del decreto de Trump “con una celeridad razonable”.
“¿Y creen… que es muy posible que se otorgue la certificación de clase?”, dijo Kavanaugh, quien parecía estar intentando determinar los próximos pasos del caso legal si Trump gana a corto plazo.
Si el tribunal finalmente decide en esa dirección, permitiría al gobierno hacer cumplir su decreto contra el derecho de nacimiento en gran parte del país, al menos a corto plazo. Probablemente, esto provocaría una oleada de nuevas demandas que intentarían anularlo ocon otras demandas legales
Manifestantes anti-Trump se congregan frente a la Corte Suprema: «Niños estadounidenses»
Varias docenas de manifestantes se congregaron frente a la Corte Suprema este jueves, aproximadamente una hora antes de que los jueces comenzaran a escuchar los argumentos en el caso sobre la aplicación del decreto sobre la ciudadanía por nacimiento del presidente Donald Trump.
Con sistemas de sonido a todo volumen, y en ocasiones, rivales, los manifestantes alternaban entre inglés y español, pero el mensaje en ambos idiomas era claro: la ciudadanía por nacimiento, argumentaban, debe preservarse.
La gran mayoría de los manifestantes portaban carteles o vestían camisetas que indicaban su apoyo a los estados y a los grupos de derechos de los inmigrantes que impugnan la orden de Trump.
“Los niños nacidos en Estados Unidos son niños estadounidenses”, decía un cartel.
“La ciudadanía por nacimiento”, decía otro, “es un derecho constitucional”.
La jueza Barrett se posiciona como el voto clave en el caso de la ciudadanía por nacimiento
La jueza Amy Coney Barrett, miembro del ala conservadora de la corte, presionó repetidamente al abogado del presidente Donald Trump sobre por qué el gobierno está eludiendo la cuestión de fondo sobre la ciudadanía por nacimiento.
Su línea de preguntas provocó una importante concesión del Procurador General D. John Sauer, quien reconoció que los argumentos legales que defendían el fondo de la orden de Trump eran “novedosos” y “sensibles”.
“Así que este caso no es claro en cuanto al fondo”, preguntó Barrett.
Sauer coincidió.
Barrett también presionó a Sauer sobre por qué el gobierno se opone a una orden judicial a nivel nacional, pero en general está dispuesto a aceptar una sentencia de demanda colectiva que probablemente tendría el mismo efecto.
“¿Por qué le importa al gobierno?”, preguntó Barrett.
Sauer respondió con dos argumentos: primero, conseguir una demanda colectiva puede ser más difícil. Segundo, una sentencia de demanda colectiva exigiría a los demandantes que se arriesgaran más. En otras palabras, si los miembros de la demanda colectiva perdieran, colectivamente también estarían obligados por la decisión del mismo modo que lo está el gobierno.
Juezas progresistas critican duramente la postura de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento
El principal abogado de apelaciones del presidente Donald Trump enfrentó preguntas, en ocasiones devastadoras, del ala liberal de la Corte Suprema durante la primera ronda de interrogatorios sobre la viabilidad de permitir que el Gobierno aplique su prohibición de la ciudadanía por nacimiento.
El bloque de las tres juezas liberales de la corte —Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson— presionó agresivamente a Sauer sobre la postura del Gobierno de que el caso solo trata de limitar el alcance de las órdenes judiciales de tribunales inferiores que impidieron a Trump implementar su política.
“Si ganan esta impugnación y afirman que no existe una orden judicial a nivel nacional”, dijo Kagan, “entonces no entiendo cómo una persona que no recibe un trato equitativo tendría la capacidad de plantearnos una cuestión de fondo”.
En otras palabras, sugirió Kagan, el Gobierno de Trump exigiría que todos los potencialmente afectados por la orden presentaran su propia demanda.
Sin embargo, las tres liberales de la corte están muy lejos de alcanzar la mayoría.
Y muchos de los conservadores de la corte se han mostrado menos preocupados por el posible impacto práctico. En las primeras preguntas, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el juez Neil Gorsuch y el juez Brett Kavanaugh señalaron en ciertos momentos que podrían alinearse con Trump.
Una excepción fue la jueza Amy Coney Barrett, quien presionó a Sauer sobre las implicaciones prácticas de permitir que la orden entrara en vigor. Sin embargo, Barrett, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh suelen plantear preguntas difíciles a ambas partes.
Sauer argumenta que los tribunales inferiores ignoraron los méritos de los casos de ciudadanía por nacimiento
El Procurador General John Sauer argumentó que los tribunales federales que rechazaron el decreto de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento lo hicieron mediante juicios precipitados, sin abordar los argumentos subyacentes del caso.
La jueza Sonia Sotomayor presionó a Sauer sobre la conclusión de los tribunales de que la administración estaba violando “no solo precedentes, sino el sentido llano de la Constitución”.
“Con todo respeto, creo que lo que tenemos son tribunales inferiores que emiten juicios precipitados sobre el fondo, ignorando el principio fundamental de la Decimocuarta Enmienda”, dijo Sauer, “que se trataba de otorgar la ciudadanía a los hijos de esclavos, no a los hijos de inmigrantes ilegales, que en realidad no pertenecían a una clase muy discreta en ese momento”.
“Y hubo algunos en el Congreso que se opusieron a la Decimocuarta Enmienda solo por eso”, respondió Sotomayor, “porque otorgaría la ciudadanía a los gitanos”. Sauer argumentó que el “domicilio” era el “criterio clave”.
“Y fue rechazado repetidamente”, dijo Sotomayor sobre ese argumento.
“Usted afirma que no hay ninguna manera constitucional de impedir que un presidente cometa un acto inconstitucional”, concluyó Sotomayor
Jueza Sotomayor afirma que el decreto de Trump viola cuatro precedentes de la Corte Suprema
La Jueza Sonia Sotomayor cuestionó al Procurador General, D. John Sauer, sobre si su solicitud de bloquear la decisión de los tribunales inferiores de emitir una orden judicial a nivel nacional impediría la plena implementación de futuras sentencias de la Corte Suprema.
Sauer afirmó que el Artículo III de la Constitución de Estados Unidos, que describe la facultad de los tribunales federales, les prohíbe emitir órdenes judiciales a nivel nacional.
“Si ni siquiera la Corte Suprema tiene ese derecho, y por lo tanto invita a cientos de miles de demandas, ¿en qué estamos creyendo?”, preguntó Sotomayor.
El Procurador General replicó que los demandantes individuales podrían seguir impugnando órdenes judiciales, como la orden sobre la ciudadanía por nacimiento en cuestión, en lugar de unirse para obtener fallos individuales sobre sus propias circunstancias.
“En mi opinión, esta orden viola cuatro precedentes de la Corte Suprema”, dijo Sotomayor, “y usted afirma que no solo la Corte Suprema, ni siquiera la Corte Suprema ni ningún tribunal inferior, puede impedir que un ejecutivo viole esa decisión de forma generalizada”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, presiona a Sauer sobre la teoría de los mandatos judiciales a nivel nacional
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, planteó al Procurador General, D. John Sauer, una pregunta espinosa sobre cómo se aplicaría su teoría sobre los mandatos judiciales a nivel nacional en otro tipo de caso: la redistribución de distritos.
Es un argumento que quienes se oponen al presidente Donald Trump plantean repetidamente en sus escritos. Si los tribunales no pueden aplicar los mandatos judiciales más allá de las partes demandantes, ¿cómo podrían resolver un caso de redistribución de distritos que, en esencia, se aplicaría a todos los habitantes de un estado?
“¿Cómo aborda su teoría esa situación?”, preguntó Roberts.
Sauer argumentó que, en esencia, los casos de redistribución de distritos son un tipo de caso diferente y solo pueden resolverse con una resolución geográfica amplia.
La pregunta sugiere que Roberts podría tener dudas sobre la postura de Sauer, pero el presidente no insistió en el tema.
El juez Thomas pidió «analogías históricas» de los mandatos judiciales universales
El juez Clarence Thomas, el miembro de mayor rango de la corte, hizo la primera pregunta en los argumentos de este jueves al Procurador General John Sauer sobre los “orígenes” de los mandatos judiciales universales.
La pregunta se enmarca en una búsqueda personal, que ha demostrado en numerosos casos, por utilizar la historia y la tradición para decidir cuestiones legales.
Al preguntar a Sauer sobre las “analogías históricas”, Thomas indagaba sobre un ejemplo que, según los opositores del presidente Donald Trump, demuestra que los mandatos judiciales universales tienen sus raíces en la historia. Sauer replicó que el ejemplo, conocido como carta de paz, era más análogo a las demandas colectivas.
Dos jueces clave a tener en cuenta en los argumentos sobre el derecho de nacimiento: Kavanaugh y Barrett
Hace poco más de un año, la Corte Suprema autorizó a las autoridades de Idaho a aplicar temporalmente una estricta prohibición estatal sobre la atención médica de reafirmación de género para los menores.
El fallo de un solo párrafo, y las 34 páginas de opiniones separadas que lo acompañaron, podrían ofrecer algunas pistas sobre cómo los jueces consideran el caso que tienen ante sí, relacionado con la aplicación de la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento del presidente Donald Trump.
Al igual que el caso de Trump, el de Idaho también solicitó limitar el alcance de una orden judicial universal; en ese caso, a nivel estatal en lugar de nacional. Al igual que en el caso tratado hoy, las autoridades de Idaho se quejaron de una “extralimitación judicial”.
Tres de los jueces conservadores de la corte, los jueces Neil Gorsuch, Samuel Alito y Clarence Thomas, pidieron “retirar” las órdenes judiciales universales, lo que, según ellos, podría generar “menos drama y emoción”, pero más humildad para el tribunal federal. Dos de los jueces liberales de la corte, los jueces Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor, argumentaron a favor de no abordar las apelaciones cuando los tribunales inferiores bloquean temporalmente la entrada en vigor de las leyes.
Y luego estaba el juez Brett Kavanaugh, acompañado por la jueza Amy Coney Barrett, quien parecía estar buscando una solución intermedia a la espinosa cuestión de cómo manejar los mandatos judiciales universales. Kavanaugh afirmó que una norma que los elimine “podría” ser la solución correcta, pero también sugirió que dicha norma no necesariamente resolvería todos los problemas que los críticos (incluido Trump) han planteado. En otras palabras, Kavanaugh y Barrett parecían mantener sus opciones abiertas.
¿Qué sucedería, se preguntó Kavanaugh, si diferentes tribunales de apelaciones llegaran a conclusiones diferentes sobre qué hacer con una ley impugnada que, a falta de una orden nacional, se aplicaría en una parte del país pero no en otra?
“Esa falta de uniformidad podría ser a menudo muy problemática”, escribió.
El potencial de “desuniformidad”, como lo expresó Kavanaugh, es precisamente lo que, según los críticos, ocurrirá si a Trump se le permite hacer cumplir su orden de ciudadanía por derecho de nacimiento en algunos estados, pero no en otros.
Una conclusión a la que llegó Kavanaugh —y que Barrett también ha compartido— es que la corte debería “tener cuidado” de centrarse en la probabilidad de que los jueces decidan un caso sobre el fondo antes de otorgar una ayuda de emergencia para su aplicación. Dado que todos los tribunales que han revisado la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump han fallado en su contra, no está claro cuánto interés haya en este momento en considerar algún día la legalidad de la política de fondo.
Dos jueces no explicaron sus votos en el caso de Idaho, Labrador contra Poe: el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Elena Kagan. Ambos suelen ser vistos como capaces de encontrar un punto medio, y será crucial observarlos durante los argumentos del jueves.
Comienzan los alegatos orales ante la Corte Suprema en caso de ciudadanía por nacimiento
los alegatos orales ante la Corte Suprema sobre el plan del presidente Donald Trump para eliminar la ciudadanía por nacimiento han comenzado este jueves, lo cual podría limitar significativamente el poder de los tribunales federales para frenar la agenda del presidente.
Wong Kim Ark: el antecedente de un caso de 1898 de derecho de nacimiento en la Corte Suprema
Si los jueces de la Corte Suprema dedican algún tiempo a debatir los méritos del decreto sobre el derecho de nacimiento del presidente Donald Trump, es muy probable que surja el nombre de Wong Kim Ark.
Wong nació en Estados Unidos de padres chinos que, en aquel entonces, eran “súbditos del Emperador de China”.
En una época en la que el fervor antiinmigrante se dirigía especialmente a los chinos, Wong salió de Estados Unidos para visitar a familiares en China, y se le denegó el reingreso por carecer de ciudadanía estadounidense.
La Corte Suprema finalmente dictaminó en 1898 que la mera redacción de la Decimocuarta Enmienda protegía a Wong y que las personas nacidas en Estados Unidos tenían derecho a la ciudadanía.
El Gobierno de Trump se ha centrado en lo que considera una salvedad a esa regla general: la Corte Suprema señaló que los padres de Wong tenían “domicilio y residencia permanentes en Estados Unidos”. El Gobierno ha argumentado que la decisión no se aplica a los padres no ciudadanos que se encuentran “accidental o temporalmente en Estados Unidos”.
Los abogados de Trump no quieren que la Corte Suprema se centre en la ciudadanía por nacimiento, pero a él no le importa
Si bien los abogados del Departamento de Justicia que defienden el decreto del presidente Donald Trump que busca eliminar la ciudadanía por nacimiento ante la Corte Suprema el jueves han afirmado reiteradamente que quieren evitar el tema, el propio Trump no tiene esa intención.
En una extensa publicación en Truth Social esta mañana, Trump enfatizó la importancia de eliminar la ciudadanía por nacimiento para llevar adelante su agenda antiinmigratoria.
“¡(Hay) un caso importante hoy en la Corte Suprema de Estados Unidos! ¡La ciudadanía por nacimiento no fue concebida para que la gente se tome vacaciones para convertirse en ciudadanos permanentes de Estados Unidos de América y traigan a sus familias, riéndose todo el tiempo de los ‘tontos’ que somos!”, dijo Trump en su publicación.
Trump también recalcó una teoría legal según la cual la promesa de ciudadanía por nacimiento solo pretendía garantizar que los “hijos de esclavos” tuvieran claros derechos de ciudadanía después de la Guerra Civil. “Por favor, explíquenle esto a la Corte Suprema de Estados Unidos”, escribió el presidente.
Pero el intento de Trump de eliminar las protecciones constitucionales respecto a la ciudadanía por nacimiento contradice los términos claros de la Decimocuarta Enmienda y revertiría un hito de la Corte Suprema de 1898, según escribió Joan Biskupic, analista principal de la Corte Suprema de CNN.
Ese caso, que surgió décadas después de la Guerra Civil, no tiene nada que ver con los hijos de esclavos. Fue interpuesto por el hijo de ciudadanos chinos durante un período de fervor antiinmigrante dirigido contra los chinos.
El fallo del tribunal fue inequívoco.
“La Enmienda, en términos claros y con intención manifiesta, incluye a los hijos nacidos, dentro del territorio de los Estados Unidos, de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliadas en los Estados Unidos”, escribió el juez Horace Gray en representación de la mayoría. “Todo ciudadano o súbdito de otro país, mientras resida aquí, está bajo la lealtad y la protección, y en consecuencia sujeto a la jurisdicción, de los Estados Unidos”.
La división de la Corte Suprema queda expuesta de cara a la la audiencia sobre ciudadanía por nacimiento
La Corte Suprema, que esta semana escuchará un caso sobre la ciudadanía por nacimiento, ha estado actuando menos como un grupo que busca el consenso y más como nueve jueces aferrados a sus propios intereses.
Se han producido rupturas en litigios derivados del intento del presidente Donald Trump de transformar el gobierno federal y rehacer Estados Unidos. Pero, en términos más amplios, la fragmentación de la Corte se ha evidenciado en las opiniones individuales de los magistrados, su comportamiento en el estrado y sus apariciones públicas. Los jueces también han seguido caminos propios cada vez más marcados en memorias y libros.
Como resultado, es posible que la Corte esté menos inclinada a hablar con una sola voz. En medio del avance hacia un posible enfrentamiento constitucional, los jueces divididos corren el riesgo de parecer otro grupo más de actores políticos, incapaces de enfrentar con firmeza las amenazas al Estado de derecho.
Una y otra vez, jueces de instancias inferiores han concluido que el Gobierno de Trump ha rechazado garantías legales y constitucionales, incluida, como señaló un juez la semana pasada, “que ni ciudadanos ni extranjeros sean privados de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”.
La audiencia del jueves, en el recinto de mármol blanco y pesadas cortinas rojas, ofrecerá los primeros alegatos orales ante la Corte Suprema sobre una iniciativa del segundo mandato de Trump.
El caso sobre la ciudadanía por nacimiento podría convertirse en una plataforma para las agendas individuales de los jueces. Ya, los escritos de “amicus curiae” (amigos de la corte) varían ampliamente, ya que grupos externos —desde académicos constitucionalistas e historiadores legales hasta la Cámara de Comercio y el Centro Legal de Restaurantes— ven el caso como un catalizador para sus respectivos intereses.
Los magistrados no han especificado qué cuestiones legales abordarán, como suele ser habitual. Pero, basándose en la solicitud de intervención de emergencia por parte del Gobierno de Trump y en los escritos presentados hasta el momento, es probable que la Corte se pronuncie sobre un tema procesal importante, más que decidir directamente quién tiene derecho a la ciudadanía.
La cuestión procesal gira en torno al método que los jueces de tribunales inferiores han utilizado para frenar la propuesta de Trump de poner fin a la ciudadanía para cualquier persona nacida en Estados Unidos. (Con una exposición limitada y un calendario acelerado para dictar sentencia, es poco probable que la Corte aborde plenamente la constitucionalidad de eliminar el derecho de nacimiento, que se remonta a 1868 con la ratificación de la 14.ª Enmienda).
Estamos en 2025 pero aún no se permiten cámaras dentro de la Corte
No habrá video de los argumentos de este jueves, ni en vivo ni de ningún tipo, a pesar de una reciente solicitud de C-SPAN para transmitir el proceso en vivo.
Esto se debe a que la Corte Suprema nunca ha permitido cámaras en su sala durante los procedimientos, rechazando años de peticiones de cadenas de televisión, grupos de interés público y legisladores que reclaman una mayor transparencia en su trabajo.
La última apelación de este tipo llegó a finales del mes pasado de C-SPAN, que declaró en una carta al presidente de la Corte Suprema, John Roberts, que “el público merece presenciar, plena y directamente, cómo se debate un asunto tan importante ante el tribunal más importante del país”.
Sin embargo, esa solicitud no ha recibido respuesta, según la cadena.
Aun así, el acceso público al alto tribunal ha experimentado un impulso significativo en los últimos años. Cuando la pandemia de covid-19 obligó al cierre de los tribunales en 2020, los jueces comenzaron a realizar argumentos orales por teléfono y a transmitir el audio de los procedimientos a través del sitio web del tribunal.
Aunque los jueces finalmente regresaron a sus tribunales físicos, el tribunal continuó brindando una transmisión de audio en vivo durante los argumentos.
La Corte Suprema ha confirmado medidas cautelares contra Biden
Como parte de los argumentos para aplicar su política de ciudadanía por nacimiento, los abogados del presidente Donald Trump han señalado con frecuencia que los presidentes de ambos partidos se han mostrado molestos con los tribunales inferiores que bloquean sus políticas a nivel nacional.
Y eso es cierto.
Pero también es cierto que la Corte Suprema ha confirmado, en varias ocasiones, medidas cautelares a nivel nacional contra los predecesores de Trump. En 2021, cuando el presidente Joe Biden intentó revertir la política de “Permanecer en México” de Trump para ciertos migrantes, un tribunal federal de distrito emitió una medida cautelar a nivel nacional que impidió que esa iniciativa avanzara.
Biden apeló ante la Corte Suprema para suspender la medida cautelar, pero fue rechazada. El tribunal declaró que el Gobierno “no había demostrado una probabilidad de éxito” en su demanda.
Los jueces progresistas y la jueza conservadora Amy Coney Barrett discreparon.
Y el año pasado, la Corte Suprema se negó a levantar un bloqueo radical a uno de los planes de pago de préstamos estudiantiles de Biden que tenía como objetivo recortar los pagos mensuales y acelerar el camino hacia la condonación de los préstamos.
La Corte Suprema escuchará los argumentos en el caso de ciudadanía por nacimiento. Esto es lo que debes tener en cuenta
El presidente Donald Trump ha expresado desde hace tiempo su deseo de eliminar la ciudadanía por nacimiento, y en su primer día de mandato firmó un decreto que buscaba precisamente eso.
Ahora, la Corte Suprema escuchará los argumentos sobre si Trump puede hacer cumplir dicho decreto en gran parte del país.
Los argumentos en la corte comenzarán poco después de las 10 a.m., hora de Miami.
El decreto de Trump, titulado “Protección del Significado y el Valor de la Ciudadanía Estadounidense”, estipulaba la prohibición por parte del gobierno federal de emitir “documentos que reconozcan la ciudadanía estadounidense” a cualquier niño nacido en suelo estadounidense de padres que se encontraban en el país ilegalmente o legalmente pero de forma temporal.
La medida enfrentó rápidamente varias impugnaciones legales en estados de todo el país, y en los tres casos presentados ante el alto tribunal este jueves, los jueces federales emitieron fallos que bloqueaban indefinidamente la aplicación del decreto, que esos jueces consideró que probablemente era ilegal.
La cuestión ante la Corte Suprema es si los tribunales se extralimitaron en su autoridad al emitir órdenes judiciales a nivel nacional que aplicaban a todos, no solo a los estados, grupos e individuos que demandaron.
Si bien los fundamentos del decreto de Trump no están en consideración ante la corte, un fallo a su favor le permitiría aplicar una política que, según sus críticos, contradice claramente la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, la cual se añadió a la Constitución después de la Guerra Civil para extender la ciudadanía estadounidense a los esclavos recién liberados.
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado donde residen”, dice en parte la enmienda.
Una de las juezas que falló en contra de Trump, Deborah Boardman, del tribunal federal de distrito de Maryland, declaró en febrero que el decreto “contradice el lenguaje claro de la Decimocuarta Enmienda, contradice un precedente vinculante de la Corte Suprema de 125 años de antigüedad y contradice los 250 años de historia de ciudadanía por nacimiento de nuestra nación”.
Los tribunales federales de apelaciones de Boston, Richmond y San Francisco rechazaron las solicitudes para levantar o limitar las medidas cautelares, lo que llevó al Gobierno a apelar ante los jueces con carácter de emergencia.
Si bien la Corte Suprema no decidirá ahora si Trump puede eliminar la ciudadanía por nacimiento, parte de su análisis sobre por qué debería o no poder implementar parcial o totalmente el decreto dependerá de la probabilidad que consideren de que prevalezca en una etapa posterior del litigio.
La Corte Suprema escucha argumentos sobre la ciudadanía por nacimiento: noticias, reacciones y más
Lo que debes saber
- Audiencia crucial: la Corte Suprema está escuchando los argumentos orales sobre la aplicación del decreto del presidente Donald Trump sobre la ciudadanía por nacimiento. La pregunta que deberán responder los jueces es si los tribunales inferiores se extralimitaron en su autoridad al bloquear dicho decreto del 20 de enero a nivel nacional.
- Enmarcando el debate: el Gobierno de Trump presentó el caso ante la Corte como un intento “modesto” de limitar el alcance de esas medidas cautelares, pero los críticos afirman que permitirá al gobierno aplicar ampliamente su controvertida orden de ciudadanía por nacimiento.
- ¿Qué es la ciudadanía por nacimiento?: Durante más de un siglo, los tribunales han interpretado que el texto de la Decimocuarta Enmienda garantiza que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos” sean ciudadanas estadounidenses, independientemente del estatus migratorio de sus padres.
- Follow live updates in English here
Varios de los jueces conservadores de la corte parecen dispuestos a apoyar al presidente Donald Trump en la idea de que los tribunales inferiores se excedieron al bloquear su decreto contra la ciudadanía por nacimiento a nivel nacional.
Pregunta tras pregunta, los votos conservadores clave, incluido al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh, sugirieron que podría haber mejores maneras para que quienes impugnen el decreto la suspendan temporalmente.
Roberts sugirió repetidamente que los fundamentos y la constitucionalidad del decreto de Trump podrían volver a la Corte Suprema en breve.
La Corte Suprema, dijo Roberts, abordaría los fundamentos del decreto de Trump “con una celeridad razonable”.
“¿Y creen… que es muy posible que se otorgue la certificación de clase?”, dijo Kavanaugh, quien parecía estar intentando determinar los próximos pasos del caso legal si Trump gana a corto plazo.
Si el tribunal finalmente decide en esa dirección, permitiría al gobierno hacer cumplir su decreto contra el derecho de nacimiento en gran parte del país, al menos a corto plazo. Probablemente, esto provocaría una oleada de nuevas demandas que intentarían anularlo ocon otras demandas legales.
Manifestantes anti-Trump se congregan frente a la Corte Suprema: «Niños estadounidenses»
Varias docenas de manifestantes se congregaron frente a la Corte Suprema este jueves, aproximadamente una hora antes de que los jueces comenzaran a escuchar los argumentos en el caso sobre la aplicación del decreto sobre la ciudadanía por nacimiento del presidente Donald Trump.
Con sistemas de sonido a todo volumen, y en ocasiones, rivales, los manifestantes alternaban entre inglés y español, pero el mensaje en ambos idiomas era claro: la ciudadanía por nacimiento, argumentaban, debe preservarse.
La gran mayoría de los manifestantes portaban carteles o vestían camisetas que indicaban su apoyo a los estados y a los grupos de derechos de los inmigrantes que impugnan la orden de Trump.
“Los niños nacidos en Estados Unidos son niños estadounidenses”, decía un cartel.
“La ciudadanía por nacimiento”, decía otro, “es un derecho constitucional”.
La jueza Barrett se posiciona como el voto clave en el caso de la ciudadanía por nacimiento
La jueza Amy Coney Barrett, miembro del ala conservadora de la corte, presionó repetidamente al abogado del presidente Donald Trump sobre por qué el gobierno está eludiendo la cuestión de fondo sobre la ciudadanía por nacimiento.
Su línea de preguntas provocó una importante concesión del Procurador General D. John Sauer, quien reconoció que los argumentos legales que defendían el fondo de la orden de Trump eran “novedosos” y “sensibles”.
“Así que este caso no es claro en cuanto al fondo”, preguntó Barrett.
Sauer coincidió.
Barrett también presionó a Sauer sobre por qué el gobierno se opone a una orden judicial a nivel nacional, pero en general está dispuesto a aceptar una sentencia de demanda colectiva que probablemente tendría el mismo efecto.
“¿Por qué le importa al gobierno?”, preguntó Barrett.
Sauer respondió con dos argumentos: primero, conseguir una demanda colectiva puede ser más difícil. Segundo, una sentencia de demanda colectiva exigiría a los demandantes que se arriesgaran más. En otras palabras, si los miembros de la demanda colectiva perdieran, colectivamente también estarían obligados por la decisión del mismo modo que lo está el gobierno.
El principal abogado de apelaciones del presidente Donald Trump enfrentó preguntas, en ocasiones devastadoras, del ala liberal de la Corte Suprema durante la primera ronda de interrogatorios sobre la viabilidad de permitir que el Gobierno aplique su prohibición de la ciudadanía por nacimiento.
El bloque de las tres juezas liberales de la corte —Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson— presionó agresivamente a Sauer sobre la postura del Gobierno de que el caso solo trata de limitar el alcance de las órdenes judiciales de tribunales inferiores que impidieron a Trump implementar su política.
“Si ganan esta impugnación y afirman que no existe una orden judicial a nivel nacional”, dijo Kagan, “entonces no entiendo cómo una persona que no recibe un trato equitativo tendría la capacidad de plantearnos una cuestión de fondo”.
En otras palabras, sugirió Kagan, el Gobierno de Trump exigiría que todos los potencialmente afectados por la orden presentaran su propia demanda.
Sin embargo, las tres liberales de la corte están muy lejos de alcanzar la mayoría.
Y muchos de los conservadores de la corte se han mostrado menos preocupados por el posible impacto práctico. En las primeras preguntas, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el juez Neil Gorsuch y el juez Brett Kavanaugh señalaron en ciertos momentos que podrían alinearse con Trump.
Una excepción fue la jueza Amy Coney Barrett, quien presionó a Sauer sobre las implicaciones prácticas de permitir que la orden entrara en vigor. Sin embargo, Barrett, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh suelen plantear preguntas difíciles a ambas partes.
Sauer argumenta que los tribunales inferiores ignoraron los méritos de los casos de ciudadanía por nacimiento
El Procurador General John Sauer argumentó que los tribunales federales que rechazaron el decreto de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento lo hicieron mediante juicios precipitados, sin abordar los argumentos subyacentes del caso.
La jueza Sonia Sotomayor presionó a Sauer sobre la conclusión de los tribunales de que la administración estaba violando “no solo precedentes, sino el sentido llano de la Constitución”.
“Con todo respeto, creo que lo que tenemos son tribunales inferiores que emiten juicios precipitados sobre el fondo, ignorando el principio fundamental de la Decimocuarta Enmienda”, dijo Sauer, “que se trataba de otorgar la ciudadanía a los hijos de esclavos, no a los hijos de inmigrantes ilegales, que en realidad no pertenecían a una clase muy discreta en ese momento”.
“Y hubo algunos en el Congreso que se opusieron a la Decimocuarta Enmienda solo por eso”, respondió Sotomayor, “porque otorgaría la ciudadanía a los gitanos”. Sauer argumentó que el “domicilio” era el “criterio clave”.
“Y fue rechazado repetidamente”, dijo Sotomayor sobre ese argumento.
“Usted afirma que no hay ninguna manera constitucional de impedir que un presidente cometa un acto inconstitucional”, concluyó Sotomayor.
Jueza Sotomayor afirma que el decreto de Trump viola cuatro precedentes de la Corte Suprema
La Jueza Sonia Sotomayor cuestionó al Procurador General, D. John Sauer, sobre si su solicitud de bloquear la decisión de los tribunales inferiores de emitir una orden judicial a nivel nacional impediría la plena implementación de futuras sentencias de la Corte Suprema.
Sauer afirmó que el Artículo III de la Constitución de Estados Unidos, que describe la facultad de los tribunales federales, les prohíbe emitir órdenes judiciales a nivel nacional.
“Si ni siquiera la Corte Suprema tiene ese derecho, y por lo tanto invita a cientos de miles de demandas, ¿en qué estamos creyendo?”, preguntó Sotomayor.
El Procurador General replicó que los demandantes individuales podrían seguir impugnando órdenes judiciales, como la orden sobre la ciudadanía por nacimiento en cuestión, en lugar de unirse para obtener fallos individuales sobre sus propias circunstancias.
“En mi opinión, esta orden viola cuatro precedentes de la Corte Suprema”, dijo Sotomayor, “y usted afirma que no solo la Corte Suprema, ni siquiera la Corte Suprema ni ningún tribunal inferior, puede impedir que un ejecutivo viole esa decisión de forma generalizada”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, presiona a Sauer sobre la teoría de los mandatos judiciales a nivel nacional
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, planteó al Procurador General, D. John Sauer, una pregunta espinosa sobre cómo se aplicaría su teoría sobre los mandatos judiciales a nivel nacional en otro tipo de caso: la redistribución de distritos.
Es un argumento que quienes se oponen al presidente Donald Trump plantean repetidamente en sus escritos. Si los tribunales no pueden aplicar los mandatos judiciales más allá de las partes demandantes, ¿cómo podrían resolver un caso de redistribución de distritos que, en esencia, se aplicaría a todos los habitantes de un estado?
“¿Cómo aborda su teoría esa situación?”, preguntó Roberts.
Sauer argumentó que, en esencia, los casos de redistribución de distritos son un tipo de caso diferente y solo pueden resolverse con una resolución geográfica amplia.
La pregunta sugiere que Roberts podría tener dudas sobre la postura de Sauer, pero el presidente no insistió en el tema.
El juez Thomas pidió «analogías históricas» de los mandatos judiciales universales
El juez Clarence Thomas, el miembro de mayor rango de la corte, hizo la primera pregunta en los argumentos de este jueves al Procurador General John Sauer sobre los “orígenes” de los mandatos judiciales universales.
La pregunta se enmarca en una búsqueda personal, que ha demostrado en numerosos casos, por utilizar la historia y la tradición para decidir cuestiones legales.
Al preguntar a Sauer sobre las “analogías históricas”, Thomas indagaba sobre un ejemplo que, según los opositores del presidente Donald Trump, demuestra que los mandatos judiciales universales tienen sus raíces en la historia. Sauer replicó que el ejemplo, conocido como carta de paz, era más análogo a las demandas colectivas.
Dos jueces clave a tener en cuenta en los argumentos sobre el derecho de nacimiento: Kavanaugh y Barrett
Hace poco más de un año, la Corte Suprema autorizó a las autoridades de Idaho a aplicar temporalmente una estricta prohibición estatal sobre la atención médica de reafirmación de género para los menores.
El fallo de un solo párrafo, y las 34 páginas de opiniones separadas que lo acompañaron, podrían ofrecer algunas pistas sobre cómo los jueces consideran el caso que tienen ante sí, relacionado con la aplicación de la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento del presidente Donald Trump.
Al igual que el caso de Trump, el de Idaho también solicitó limitar el alcance de una orden judicial universal; en ese caso, a nivel estatal en lugar de nacional. Al igual que en el caso tratado hoy, las autoridades de Idaho se quejaron de una “extralimitación judicial”.
Tres de los jueces conservadores de la corte, los jueces Neil Gorsuch, Samuel Alito y Clarence Thomas, pidieron “retirar” las órdenes judiciales universales, lo que, según ellos, podría generar “menos drama y emoción”, pero más humildad para el tribunal federal. Dos de los jueces liberales de la corte, los jueces Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor, argumentaron a favor de no abordar las apelaciones cuando los tribunales inferiores bloquean temporalmente la entrada en vigor de las leyes.
Y luego estaba el juez Brett Kavanaugh, acompañado por la jueza Amy Coney Barrett, quien parecía estar buscando una solución intermedia a la espinosa cuestión de cómo manejar los mandatos judiciales universales. Kavanaugh afirmó que una norma que los elimine “podría” ser la solución correcta, pero también sugirió que dicha norma no necesariamente resolvería todos los problemas que los críticos (incluido Trump) han planteado. En otras palabras, Kavanaugh y Barrett parecían mantener sus opciones abiertas.
¿Qué sucedería, se preguntó Kavanaugh, si diferentes tribunales de apelaciones llegaran a conclusiones diferentes sobre qué hacer con una ley impugnada que, a falta de una orden nacional, se aplicaría en una parte del país pero no en otra?
“Esa falta de uniformidad podría ser a menudo muy problemática”, escribió.
El potencial de “desuniformidad”, como lo expresó Kavanaugh, es precisamente lo que, según los críticos, ocurrirá si a Trump se le permite hacer cumplir su orden de ciudadanía por derecho de nacimiento en algunos estados, pero no en otros.
Una conclusión a la que llegó Kavanaugh —y que Barrett también ha compartido— es que la corte debería “tener cuidado” de centrarse en la probabilidad de que los jueces decidan un caso sobre el fondo antes de otorgar una ayuda de emergencia para su aplicación. Dado que todos los tribunales que han revisado la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump han fallado en su contra, no está claro cuánto interés haya en este momento en considerar algún día la legalidad de la política de fondo.
Dos jueces no explicaron sus votos en el caso de Idaho, Labrador contra Poe: el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Elena Kagan. Ambos suelen ser vistos como capaces de encontrar un punto medio, y será crucial observarlos durante los argumentos del jueves.
los alegatos orales ante la Corte Suprema sobre el plan del presidente Donald Trump para eliminar la ciudadanía por nacimiento han comenzado este jueves, lo cual podría limitar significativamente el poder de los tribunales federales para frenar la agenda del presidente.
Wong Kim Ark: el antecedente de un caso de 1898 de derecho de nacimiento en la Corte Suprema
Si los jueces de la Corte Suprema dedican algún tiempo a debatir los méritos del decreto sobre el derecho de nacimiento del presidente Donald Trump, es muy probable que surja el nombre de Wong Kim Ark.
Wong nació en Estados Unidos de padres chinos que, en aquel entonces, eran “súbditos del Emperador de China”.
En una época en la que el fervor antiinmigrante se dirigía especialmente a los chinos, Wong salió de Estados Unidos para visitar a familiares en China, y se le denegó el reingreso por carecer de ciudadanía estadounidense.
La Corte Suprema finalmente dictaminó en 1898 que la mera redacción de la Decimocuarta Enmienda protegía a Wong y que las personas nacidas en Estados Unidos tenían derecho a la ciudadanía.
El Gobierno de Trump se ha centrado en lo que considera una salvedad a esa regla general: la Corte Suprema señaló que los padres de Wong tenían “domicilio y residencia permanentes en Estados Unidos”. El Gobierno ha argumentado que la decisión no se aplica a los padres no ciudadanos que se encuentran “accidental o temporalmente en Estados Unidos”.
Los abogados de Trump no quieren que la Corte Suprema se centre en la ciudadanía por nacimiento, pero a él no le importa
Si bien los abogados del Departamento de Justicia que defienden el decreto del presidente Donald Trump que busca eliminar la ciudadanía por nacimiento ante la Corte Suprema el jueves han afirmado reiteradamente que quieren evitar el tema, el propio Trump no tiene esa intención.
En una extensa publicación en Truth Social esta mañana, Trump enfatizó la importancia de eliminar la ciudadanía por nacimiento para llevar adelante su agenda antiinmigratoria.
“¡(Hay) un caso importante hoy en la Corte Suprema de Estados Unidos! ¡La ciudadanía por nacimiento no fue concebida para que la gente se tome vacaciones para convertirse en ciudadanos permanentes de Estados Unidos de América y traigan a sus familias, riéndose todo el tiempo de los ‘tontos’ que somos!”, dijo Trump en su publicación.
Trump también recalcó una teoría legal según la cual la promesa de ciudadanía por nacimiento solo pretendía garantizar que los “hijos de esclavos” tuvieran claros derechos de ciudadanía después de la Guerra Civil. “Por favor, explíquenle esto a la Corte Suprema de Estados Unidos”, escribió el presidente.
Pero el intento de Trump de eliminar las protecciones constitucionales respecto a la ciudadanía por nacimiento contradice los términos claros de la Decimocuarta Enmienda y revertiría un hito de la Corte Suprema de 1898, según escribió Joan Biskupic, analista principal de la Corte Suprema de CNN.
Ese caso, que surgió décadas después de la Guerra Civil, no tiene nada que ver con los hijos de esclavos. Fue interpuesto por el hijo de ciudadanos chinos durante un período de fervor antiinmigrante dirigido contra los chinos.
El fallo del tribunal fue inequívoco.
“La Enmienda, en términos claros y con intención manifiesta, incluye a los hijos nacidos, dentro del territorio de los Estados Unidos, de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliadas en los Estados Unidos”, escribió el juez Horace Gray en representación de la mayoría. “Todo ciudadano o súbdito de otro país, mientras resida aquí, está bajo la lealtad y la protección, y en consecuencia sujeto a la jurisdicción, de los Estados Unidos”.
La división de la Corte Suprema queda expuesta de cara a la la audiencia sobre ciudadanía por nacimiento
La Corte Suprema, que esta semana escuchará un caso sobre la ciudadanía por nacimiento, ha estado actuando menos como un grupo que busca el consenso y más como nueve jueces aferrados a sus propios intereses.
Se han producido rupturas en litigios derivados del intento del presidente Donald Trump de transformar el gobierno federal y rehacer Estados Unidos. Pero, en términos más amplios, la fragmentación de la Corte se ha evidenciado en las opiniones individuales de los magistrados, su comportamiento en el estrado y sus apariciones públicas. Los jueces también han seguido caminos propios cada vez más marcados en memorias y libros.
Como resultado, es posible que la Corte esté menos inclinada a hablar con una sola voz. En medio del avance hacia un posible enfrentamiento constitucional, los jueces divididos corren el riesgo de parecer otro grupo más de actores políticos, incapaces de enfrentar con firmeza las amenazas al Estado de derecho.
Una y otra vez, jueces de instancias inferiores han concluido que el Gobierno de Trump ha rechazado garantías legales y constitucionales, incluida, como señaló un juez la semana pasada, “que ni ciudadanos ni extranjeros sean privados de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”.
La audiencia del jueves, en el recinto de mármol blanco y pesadas cortinas rojas, ofrecerá los primeros alegatos orales ante la Corte Suprema sobre una iniciativa del segundo mandato de Trump.
El caso sobre la ciudadanía por nacimiento podría convertirse en una plataforma para las agendas individuales de los jueces. Ya, los escritos de “amicus curiae” (amigos de la corte) varían ampliamente, ya que grupos externos —desde académicos constitucionalistas e historiadores legales hasta la Cámara de Comercio y el Centro Legal de Restaurantes— ven el caso como un catalizador para sus respectivos intereses.
Los magistrados no han especificado qué cuestiones legales abordarán, como suele ser habitual. Pero, basándose en la solicitud de intervención de emergencia por parte del Gobierno de Trump y en los escritos presentados hasta el momento, es probable que la Corte se pronuncie sobre un tema procesal importante, más que decidir directamente quién tiene derecho a la ciudadanía.
La cuestión procesal gira en torno al método que los jueces de tribunales inferiores han utilizado para frenar la propuesta de Trump de poner fin a la ciudadanía para cualquier persona nacida en Estados Unidos. (Con una exposición limitada y un calendario acelerado para dictar sentencia, es poco probable que la Corte aborde plenamente la constitucionalidad de eliminar el derecho de nacimiento, que se remonta a 1868 con la ratificación de la 14.ª Enmienda).
Estamos en 2025 pero aún no se permiten cámaras dentro de la Corte
No habrá video de los argumentos de este jueves, ni en vivo ni de ningún tipo, a pesar de una reciente solicitud de C-SPAN para transmitir el proceso en vivo.
Esto se debe a que la Corte Suprema nunca ha permitido cámaras en su sala durante los procedimientos, rechazando años de peticiones de cadenas de televisión, grupos de interés público y legisladores que reclaman una mayor transparencia en su trabajo.
La última apelación de este tipo llegó a finales del mes pasado de C-SPAN, que declaró en una carta al presidente de la Corte Suprema, John Roberts, que “el público merece presenciar, plena y directamente, cómo se debate un asunto tan importante ante el tribunal más importante del país”.
Sin embargo, esa solicitud no ha recibido respuesta, según la cadena.
Aun así, el acceso público al alto tribunal ha experimentado un impulso significativo en los últimos años. Cuando la pandemia de covid-19 obligó al cierre de los tribunales en 2020, los jueces comenzaron a realizar argumentos orales por teléfono y a transmitir el audio de los procedimientos a través del sitio web del tribunal.
Aunque los jueces finalmente regresaron a sus tribunales físicos, el tribunal continuó brindando una transmisión de audio en vivo durante los argumentos.
La Corte Suprema ha confirmado medidas cautelares contra Biden
Como parte de los argumentos para aplicar su política de ciudadanía por nacimiento, los abogados del presidente Donald Trump han señalado con frecuencia que los presidentes de ambos partidos se han mostrado molestos con los tribunales inferiores que bloquean sus políticas a nivel nacional.
Y eso es cierto.
Pero también es cierto que la Corte Suprema ha confirmado, en varias ocasiones, medidas cautelares a nivel nacional contra los predecesores de Trump. En 2021, cuando el presidente Joe Biden intentó revertir la política de “Permanecer en México” de Trump para ciertos migrantes, un tribunal federal de distrito emitió una medida cautelar a nivel nacional que impidió que esa iniciativa avanzara.
Biden apeló ante la Corte Suprema para suspender la medida cautelar, pero fue rechazada. El tribunal declaró que el Gobierno “no había demostrado una probabilidad de éxito” en su demanda.
Los jueces progresistas y la jueza conservadora Amy Coney Barrett discreparon.
Y el año pasado, la Corte Suprema se negó a levantar un bloqueo radical a uno de los planes de pago de préstamos estudiantiles de Biden que tenía como objetivo recortar los pagos mensuales y acelerar el camino hacia la condonación de los préstamos.s
La Corte Suprema escuchará los argumentos en el caso de ciudadanía por nacimiento. Esto es lo que debes tener en cuenta
El presidente Donald Trump ha expresado desde hace tiempo su deseo de eliminar la ciudadanía por nacimiento, y en su primer día de mandato firmó un decreto que buscaba precisamente eso.
Ahora, la Corte Suprema escuchará los argumentos sobre si Trump puede hacer cumplir dicho decreto en gran parte del país.
Los argumentos en la corte comenzarán poco después de las 10 a.m., hora de Miami.
El decreto de Trump, titulado “Protección del Significado y el Valor de la Ciudadanía Estadounidense”, estipulaba la prohibición por parte del gobierno federal de emitir “documentos que reconozcan la ciudadanía estadounidense” a cualquier niño nacido en suelo estadounidense de padres que se encontraban en el país ilegalmente o legalmente pero de forma temporal.
La medida enfrentó rápidamente varias impugnaciones legales en estados de todo el país, y en los tres casos presentados ante el alto tribunal este jueves, los jueces federales emitieron fallos que bloqueaban indefinidamente la aplicación del decreto, que esos jueces consideró que probablemente era ilegal.
La cuestión ante la Corte Suprema es si los tribunales se extralimitaron en su autoridad al emitir órdenes judiciales a nivel nacional que aplicaban a todos, no solo a los estados, grupos e individuos que demandaron.
Si bien los fundamentos del decreto de Trump no están en consideración ante la corte, un fallo a su favor le permitiría aplicar una política que, según sus críticos, contradice claramente la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, la cual se añadió a la Constitución después de la Guerra Civil para extender la ciudadanía estadounidense a los esclavos recién liberados.
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado donde residen”, dice en parte la enmienda.
Una de las juezas que falló en contra de Trump, Deborah Boardman, del tribunal federal de distrito de Maryland, declaró en febrero que el decreto “contradice el lenguaje claro de la Decimocuarta Enmienda, contradice un precedente vinculante de la Corte Suprema de 125 años de antigüedad y contradice los 250 años de historia de ciudadanía por nacimiento de nuestra nación”.
Los tribunales federales de apelaciones de Boston, Richmond y San Francisco rechazaron las solicitudes para levantar o limitar las medidas cautelares, lo que llevó al Gobierno a apelar ante los jueces con carácter de emergencia.
Si bien la Corte Suprema no decidirá ahora si Trump puede eliminar la ciudadanía por nacimiento, parte de su análisis sobre por qué debería o no poder implementar parcial o totalmente el decreto dependerá de la probabilidad que consideren de que prevalezca en una etapa posterior del litigio
